На сей раз так и не понял какой собственно миф развенчали? Вроде как признали что песок улучшает ряд прарметров почвы. единственное вроде как предлагали его 50% от объема почвы заиметь причем если почва чистая глина для суглинка эти объемы вроде как должны быть меньше
Мадам Линде, видимо, нечем заняться, а имя себе "сделать" ну, уж очень хочется.
"Я раздумывала над тем, какой миф развенчать в этом месяце, когда получила августовский номер..." ???
Комментарии излишни.
Согласна, что развенчивание мифов – беспроигрышный вариант.
Но, убедилась на собственном опыте: глина + песок = бетон !:((.
Пробовала добавлять в разных местах в разных пропорциях, результат – я бы сказала надо заменить всю почву на песок, добавив чуть-чуть глины :)).
Единственный приличный результат получился на третий год на грядке, площадь которой полностью закрывается листьями разросшейся клубники (скорее положительный эффект именно от этого), где слой глины около 20 см был полностью заменен на смесь: 1/3 – глина, 1/3 – песок, 1/3 – торф.
Я поняла, что больше чем на одну грядку меня не хватит, а если уж заменять половину глины, то на что-нибудь более плодородное и полезное, чем песок. Но это все равно очень трудоемко и дорого. Так что я теперь только мульчирую и сажаю сидераты. А там где остались следы прежних опытов – до сих пор «бетонные поля», даже при соотношении 50:50 :((.
Насчет песок+глина = бетон - это простите свистеж. (как правило в саду есть еще 3-й компонент - органика в виде торфа навоза или компоста и почему-то про него и его влияние на почвенную смесь здесь как-бы забыли). То-то я у себя цветники руками копаю а соседи свою глину лопатой с трудом. Просто 50% песка это очень много - вы должны насыпать слой до 15-20 см на поверхность грядки и перекопать - кто это и когда делал? Я делал и при чем не за один раз а постепенно (а до того мои родители делали). Ушли на это годы скорее десятилетия м десятки машин песка.
Константин, про торф я тоже писала, прочитайте еще раз. Речь как раз о том, что формула верна именно при этих двух слагаемых.
По поводу «вы должны насыпать слой до 15-20 см на поверхность грядки и перекопать - кто это и когда делал?» Я пыталась сделать грядочку для деток гладиолуса, учитывая, что глина на участке гнет лопату (участок не обработанный и ничего там раньше не сажалось). Делала следующее на площади 50см Х 20см и 20 см глубиной: вынула глину, смешала в тачке с песком 50:50 и засыпала обратно. Результат – см. формулу…
Это хорошо, когда участок давно и обрабатывался, а на неосвоенной глине с «плодородным слоем» 3 см добавлять только песок противопоказано! Учитывая свой предыдущий опыт, я его сейчас вообще не добавляю, лучше торф(с золой), органика. Но, повторюсь, это мой опыт и потерянный год на обучение на собственных ошибках.
КЕлена - участок-то давно но изначально это чистая глина и то что стало сейчас - результат обработки.
Я не знаю чего Вы там мешали. Опыт на такой площади как у Вас не говорит ни о чем. У меня сейчас почва приличная на всех 8-ми сотках.
В глину глинистую посажена была лиственица, чуть замульчирована хвойным опадом. На зиму была засыпана двумя лопатами песка. Поселились муравьи, которых не уничтожила, прочитав, что не будут мешать хвойнику. Сейчас под лиственицей шикарно рыхлая земля - на штык лопаты внутрь никакого пласта глины!
А мы тоже все на свою глину сыпали песок. Сейчас,так же, как и у Константина, во многих цветниках сажаю цветы руками. Конечно, за столько лет, не один песок, много чего, но, поначалу, песок был самым дешевым, его машинами и покупали. Рублей 8-10 вроде стояла машина:))
вот.вот, это и самое странное: озвучено как миф, в тоже время совершенно не отвергается. и причем тут 50% песка, у почв разный гранулометрический состав, и чтобы его облегчить, количество песка (крипичной, угольной крошки(
тоже должно быть разным.
и перевод, конечно, не соотвествует существующей в СНГ терминологии: не текстура, а структура.
Не далее как в эти выходные была приятно удивлена результатом прошлогоднего перемешивания глины с песком (добавлялся еще и торф, но в мизерном количестве). Так вот, в том месте, где я добавила песок, почва копается с легкостью, стала более рассыпчатой, хотя обычно лопата с большим трудом втыкается в землю. Так что уж простите, буду и дальше песок сыпать :)
У меня был разный результат с разным песком. Сажала лилии, через два года делила ,так вот, где был добавлен крупнозернистый песок+перегной копалось легко, вынимались луковички тоже руками, а где был добавлен мелкий песок + перегной, результат был хуже, где были корни лилий - рыхло ,а вот выше луковиц земля как-бы спресовалась.
Если ответить по существу, то:
- очень часто мы в быту называем глиной не глину в чистом виде, а суглинки разных текстур (кстати, структура почвы, это не ее грансостав, дорогой salexs, а термин "текстура" был мной оставлен сознательно, для краткости, причем в скобках приведено принятое название - "гранулометрический состав", структура же - это агрегатный состав)
- статья, а на это в тексте сделана оговорка, действительно имеет ввиду глинистую почву
- в чем миф? в том, что если добавить в глинистую почву песок по объему менее определенной пропорции (пропорция в конечном итоге зависит от размера и соотношения глинистых частиц и частиц песка - они бываю разные, поэтому для простоты указано 50% от общего объема почвы, включая пустоты), то эффект будет обратным - хуже дренированность, хуже аэрация, выше плотность
- кроме того, речь идет о бесструктурных почвах, что и бывает при перемешивании и проливе для проседания, в оструктуренных почвах могут проявляться совсем другие свойства, это тема для отдельной статьи
- обратите внимание на сообщение Мавры - ЗА ОДИН СЕЗОН "глины нет" (песок не перемешивался, а использовался только для мульчирования)! А теперь почитайте Константина "Я делал и при чем не за один раз а постепенно (а до того мои родители делали). Ушли на это годы скорее десятилетия м десятки машин песка." Что тут комментировать :) ВЫБИРАЙТЕ САМИ :)))
- в заключение отвечу Свете на ее "Мадам Линде, видимо, нечем заняться, а имя себе "сделать" ну, уж очень хочется." Уважаемая Света! Линда работает консультантом по вопросам садоводства, это ее работа и профессия, там у них по всей Америке есть специальные организации, куда может обратиться простой капиталистический садовод и даже профессионал и получить грамотную консультацию. Линда часто, так же как и любой консультант, получает однотипные вопросы по однотипным проблемам, поэтому она просто облегчает жизнь и себе и вопрошающим. Имя у нее давно уже есть, образование и опыт работы - тоже.
дорогой Treedoctor, перевод статьи никуда не годный, совершенно произвольно термин "гранулометрический (механический) состав" заменен на "текстуру". Прямой перевод с английского здесь недопустим, т.к. в русском это разные понятия.
"...не забывайте, что в статье имеются ввиду глинистые почвы, а не суглинистые, текстура которых бывает очень разная." в этом "перле" вообще трудно понять, о чем речь. если о различном гранулометрическом составе суглинистых почв (тяжелосуглинистые, среднесуглинистые и легкосуглинистые), то и глинистые почвы разнятся по составу (тяжелоглинистые, глинистые и легкоглинистые). если о структуре, то и в суглинистых и в глинистых почвах она может быть одинакой.
"...который может включать микроскопические глинистые «хлопья», более округлые илистые частицы и частицы песка (строго говоря, еще могут включаться более крупные каменистые частицы..." те же грабли: прямой перевод незвестно на какой классификации основанной статьи приводит к казусам и казусам. такой труд будет непонятен в России ни агроному, ни агрохимику, ни тем более почвоведу, а счастливый садовод.любитель вместо "развенчания мифа" получает очередную лапшу на уши.
Вы уж меня извините за резковатые слова, но только и черноземы в аридных зонах не формируются.
Выводы в статье никак не опровергли "ошибочную практику добавления песка для улучшения текстуры глинистой почвы".
Salexs:
Надо признаться, что прищучили вы меня по делу :)
"Прямой перевод с английского здесь недопустим, т.к. в русском это разные понятия"
Тут вы правы, в Русском языке этот термин уже занят. Исправим.
Но дальше вы передергиваете, я имел ввиду именно мехсостав под словом текстура, в тексте это видно.
Да, по некоторым классификациям глины тоже бывают разного мехсостава. Иногда выделяют просто глины и тяжелые, иногда еще есть легкие...
Здесь это не особо важно, имеется ввиду именно соотношение размеров частиц (фракций). Если болшие частицы смешать с маленькими. Не может короткая статья включать все принятые в почвоведении и грунтоведении разных стран классификации почв и шкалы механических фракций, это было бы глупо!
Ну давайте для простоты скажем, что в статье под глинистой имелась ввиду почва, в которой фракция размером 0,25 мм практически отсутствует, причем, как нетрудно заметить, мы говорим о ТРЕХчленной классификации, когда между глинистой и песчаной фракциями присутствует еще и пылеватая или илистая.
"те же грабли: прямой перевод незвестно на какой классификации основанной статьи приводит к казусам и казусам. такой труд будет непонятен в России ни агроному, ни агрохимику, ни тем более почвоведу, а счастливый садовод.любитель вместо "развенчания мифа" получает очередную лапшу на уши."
Вы меня извините, но:
1. почвовед или агроном, если они читали учебники, как раз поймут, ничего тут нет противоречащего стандартной терминологии - фраза из учебника - "Под гранулометрическим, или механическим, составом почв и горных пород понимают относительное содержание в них частиц различного размера (выраженное в %)."
Хлопья вам не понравились? Ну читайте "пластинки" или я не знаю как...
Каменистые частицы? Ну читайте "камни" или "гравий".
Дело в том, что современное почвоведение само пока не может четко разобраться хотя бы в том, как что обозвать, почитайте любую книгу по этой теме, везде будет то же, что и в лесной типологии - спорят все друг с другом до драки, как что правильно называть, а толку?
Я думаю, что в популярной статье надо объяснить человеку суть проблемы, а не вдаваться в ненужные подробности - об этом пишут в учебниках и монографиях.
2. Теперь вы мне объясните, где здесь лапша на уши - это уже почти оскорбление!
Выводы в статье такие, если вы еще не поняли:
"Сыпьте больше, евреи, или не сыпьте вообще!" :)
Да, в аридных зонах черноземы не формируются, это моя ошибка.
Они формируются в субаридных, где неболшой сток весной все-таки есть, а засушливый период бывает лишь летом.
Надо будет исправить.
Вот видите, сколько пользы от нашего обсуждения?
to Treedoctor я никого не прищучивал и не пытался, просто странно видеть попытки заменить установившиеся понятия и определения якобы "простым" языком, который оказывается очень косноязычным и уводит читателей куда.то в 18.й век, а иногда давая просто ложную информацию.
По существу статья несложная, и никаких "мифов" не опровергает, но в каких "выражениях" это преподносится, просто возмущает.
я почвовед по образованию, кбн тоже по этой специальности, поэтому читать спокойно "это" не могу.
А "лапша" везде:
1."Как видно из таблицы, для того, чтобы глинистая почва получила ВСЕ свойства песчаной (а не только стойкость к уплотнению), нужно добавить больше 50% песка от объема твердой фазы, что, если внести 50% песка от объема всей почвы и будет примерно равно 75%. " это полный бред, извините;
2."Минеральные удобрения с большим размером частиц, такие как перлит,..." с каких пор перлит стал удобрением?
3. Уже обсуждались черноземы, сперва было так "Эти почвы образуются только в аридных и субаридных зонах, где сумма испарений выше суммы осадков." Опять смешение понятий: в этих зонах испаряемость превышает сумму осадков. Испарение и испаряемость имеют разный физический смысл.
Вот выглядит "откорректированный" ответ "Они формируются в субаридных, где неболшой сток весной все-таки есть, а засушливый период бывает лишь летом." Очередное открытие. А как же все.таки черноземы субгумидных зон? Что это за небольшой сток весной? И почему засушливый период лишь летом?
4. "Песок – идеален для аэрации и дренажа, не допускает глубокого зимнего промерзания и быстро оттаивает весной." Ложь: пески промерзают гораздо глубже, чем глинистые почвы из.за низкой влагоемкости и соотвественно теплоемкости.
5. "мы сняли в одном месте слой малча" почему не использовать нормальное слово "мульча" без английской транскрипции?
6. "Идеальная почва – чернозем", для чего/кого? Для растений? Ложь, не будут на нем расти кальцефобы, коих в растительном мире масса. Идеальных почв не бывает.
7. И еще один "сюжет": г.жа Л.: "Месяц спустя, мы сняли в одном месте слой малча и обнаружили под ним нормальную СУГЛИНИСТУЮ почву."
далее:
"ГЛИНИСТЫЕ почвы по сути не плохие, ..."
"Чтобы значительно изменить ГЛИНИСТУЮ почву,..."
"Большинство проблем, связанных с ГЛИНИСТЫМИ почвами"
что пишет далее автор адаптации:
"Просьба к читателям, не забывайте, что в статье имеются ввиду ГЛИНИСТЫЕ почвы, а не СУГЛИНИСТЫЕ" Как это вообще можно понять??? Пишется об одном, а в доказательство приводится совсем другое, по мнению автора адаптации.
Увы, но первая статья, с привлечением данных А.Шайго, кажется единственным достойным литературным трудом г.Л. на данном сайте
Я по образованию не почвовед, а лесовод.
Я читал несколько учебников по почвоведению, правда уже довольно давно.
Болше всего мне понравился учебник для тупых лесников, вроде меня, автор Б.Д. Зайцев.
Двухтомный учебник для ф. Почвоведения МГУ мне понравился меньше всего.
Совершенно естественно, что вам, как почвоведу, да еще и к.б.н., что-то показалось неправильным в наших потугах.
Многие ваши претензии по делу, некоторые - просто придирки, поскольку по вашей логике нельзя в быту говорить, что растения зеленые.
Предложение, помогите перевести правильно, вы ведь специалист!
."Как видно из таблицы, для того, чтобы глинистая почва получила ВСЕ свойства песчаной (а не только стойкость к уплотнению), нужно добавить больше 50% песка от объема твердой фазы, что, если внести 50% песка от объема всей почвы и будет примерно равно 75%. " это полный бред, извините;
Согласен!
На самом деле, если принять, что пустот в данной глинистой почве будет 50% от ее объема, то, чтобы добиться соотношения глины и песка 25% на 75%, т.е. один к трем, нужно добавить 150% песка по отношению к общему объему почвы.
Это моя ошибка и я ее исправлю, элементарно сглупил.
"Минеральные удобрения с большим размером частиц, такие как перлит,..."
Да, перлит не удобрение, а добавка, в данном контексте, исправим, недосмотрел.
По третьему пункту спорить не буду, это бессмысленно, не перепечатывать же страницы из учебника, и потом, у нас не занятие по пововедению, а то придется еще говорить не только о субгумидных зон черноземах, но и что не все черноземы обладают зернистой структурой, например, черноземы на песках... В конце концов, исправьте так, как считаете нужным, а мы обсудим.
"Песок – идеален для аэрации и дренажа, не допускает глубокого зимнего промерзания и быстро оттаивает весной." Ложь: пески промерзают гораздо глубже, чем глинистые почвы из.за низкой влагоемкости и соотвественно теплоемкости.
Здесь уже вы сами запутались.
"мы сняли в одном месте слой малча" почему не использовать нормальное слово "мульча" без английской транскрипции?
Потому, что это ошибочное произношение, так же как ИсаАк НьютОн на самом деле Айсак НьЮтон. Слово MULCH английское, и я не считаю своим долгом повторять за кем-то, кто плохо умел читать по-английски.
"Идеальная почва – чернозем", для чего/кого? Для растений? Ложь, не будут на нем расти кальцефобы, коих в растительном мире масса. Идеальных почв не бывает.
Идеального ничего не бывает, это и так все знают, но для большинства растений чернозем - идеальная почва, не цепляйтесь к словам, это в данном контексте вредно.
По седьмому пункту: ну, право, не по делу претензия.
Теперь о почвоведении:
Эта наука родилась в России в 19 веке благодаря гению Докучаева, а в 20 веке, благодаря ученику Морозова (который был учеником Докучаева) Сукачеву, как академическая наука в чистом виде исчерпала себя, когда появилась биогеоценология (экология).
Сейчас есть:
химия почв - прикладная наука, больше химия
физика почв - пр. н., больше физика
агрохимия - прикладная наука, тоже не почвоведение
биология почв - прикладаная наука, больше биология
и, наконец, общее почвоведение - вот это, на мой взгляд, лженаука, так как у нее отсутствует четко очерченный объект изучения и номенклатура - взять хотя бы любое название какой-то почвы - мрак и ужас, язык сломаешь, разве это название, это описание.
На мой взгляд существует не общее почвоведение, а просто раздел биогеоценологии, изучающий только то, что находится в тонком слое под поверхностью земли. Мы держимся за почвоведение потому, что просто им гордимся, потому что это Российская наука.
Справедливости ради, скажу, что и Российское лесоведение и лесоводство - тоже лженауки. Это больше шаманство и демагогия.
Еще раз повторюсь, это сугубо мое личное мнение.
Поздравляем с днем рождения
