Подскажите,профессионалы, как избежать отсвечивания при фотографировании красных цветов ,. У меня эта проблема решается только при отсутствии солнечного освещения.
Если Вы имеете в виду засвечивание и тени, то естественно, самое хорошее освещение для фотографа - это "солнце из за тучек". Красный цвет или нет, всё равно.
Да нет, не все равно. У меня ранюнкулюсы красные в прошлом году тоже как один медным тазом накрылись. И красные лилии прихрамывают.
вобще-то, это вопрос для фото.ру, но, может, с цветами у кого-нибудь тоже есть такая проблема? Может, фильтры пробовать? ни с одним цветом больше проблем таких нет. :(
На цифровой камере с этим борюсь компенсацией белого и компенсацией экспозиции в сторону ее уменьшения.
У меня такие проблемы в основном с желтым (лютиковые, например, с глянцевыми лепестками).
Вот как раз с компенсацией (балансом?) белого, у меня, кажется, большие проблемы :( Учиться надаааа.... (только это не к красным цветам).
Михаил, а с белыми цветами как вы справляетесь? У меня вечная проблема фокусировки на белых лилиях, гладиолусах и тому подобных прелестях. Советовали бумажечки на лепестки клеить - так бумажечку видно, а все остальное нет :( И глубина резкости ну никакак правильно не получааааетсяяяя :(
Красный в фотошопе не исправишь. Я случайно наткнулась на выход, когда Мишины ;) гладиолусы фотографировала. Диафрагму как можно больше делать. Не всегда, но спасает. Ну, ессно, снимать не на полном солнце, это всегда лучше. Зонтик с собой носить. :))
А вообще старайтесь не на автомате снимать, а играться установками, если камера позволяет. Очень интересные выводы потом получаются.
У меня Canon EOS 30, и фотошопом я не увлекаюсь. Фикли бегать, если даже ходить не умеешь? В смысле - лучше снимать научусь как следует, никакой фотошоп не нужен будет.
По поводу глубины резкости:
1) Если в фотоаппарате есть режим приоритета диафрагмы, следует использовать его. Чем меньше диафрагма, тем больше глубина резкости (зона, в которой все объекты будут резкими).
2) Лучше не пользоваться максимальным увеличением при съёмке цветов, так как это уменьшает диапазон изменения диафрагмы. Лучше подползти поближе.
Искажения ярких цветов - стандартная болячка цифровых камер, связанная с тем, что насыщение (зашкаливание) чувствительности ПЗС матрицы в цветовых каналах возникает не одновременно, а со сдвигом в сторону одного из каналов. Например, в случае со снимком розы, канал "B", отвечающий за жёлтую компоненту красного, уже вылетел, а канал "G", отвечающий за пурпурную составляющую, ещё воспринимает свет, поэтому получается неестественный пурпурный контур на красном. Этот эффект заметен на всех экстремально ярких цветах на границе динамического диапазона матрицы, например, ярко-желтом, пресловутом сине-фиолетовом. Зная эту особенность, можно камеру слегка "обмануть", не доводя до насыщения, например:
1) Уменьшить экспозицию на 1-2 ступени.
2) В установках цифровика поставить Contrast=low, saturation=low.
3) Любителям повозиться: сохранить в RAW с последующей коррекцией.
Снимок получится немного темноватым, зато сохранятся тональные переходы.
Ну и разумеется, в ФШ можно любого жмурика воскресить.
Проблема передачи пурпурных и темнокрасных цветов в фотографии и полиграфии серьезная. Полностью решить ее пока не удалось никому. Ни в одном, самом престижном каталоге нет фото прилично передающий цвет "бургунди". Можно добиться относительо напоминающего оригинал оттенка, но не более. И фотошоп здесь не вылечит, к сожалению, даже в руках профессионала. Главное правило, не снимать на солнце, хотя изредка встречаются исключения. Попробуйте определять экспозиции по самой светлой составляющей цветка. Как уже говорилось настройки контрастности и четкости выведите на минимальные. Баланс белого в этом случае ничего не даст. Ни при каких обстоятельствах не пользуйтесь вспышкой. И конечно, игра с различным освещением. Несколько увеличить градации цвета можно снимая в TIFе. Ну и конечно важна оптика фотоаппарата.
Кася, э-э-э... а Вы о чем?
Что Вы понимаете под "оптикой"?
Я всегда пользуюсь советом, озвученным Leo, и Михаил с KOST'ом о том же пишут:
"Попробуйте определять экспозиции по самой светлой составляющей цветка."
То есть ставить определение экспозиции по одной точке, и эту "точку" наводите на самый яркий цветок. Или же подбирать экспозицию вручную.
Разницы - цифра у Вас или пленка - этот совет, по-моему, не содержит. Экспозиция определяется именно "оптикой" (диафрагмой) и выдержкой. Хотя проблема "пересвеченных" ярких цветов на "цифре", действительно, стоит острее - KOST объяснил, почему.
imers
Москва
17.03.2005
18:39:31
18
Leo, на самом деле, в полиграфии проблемы возникают по другой причине. Печать в четыре краски действительно не может передать многие оттенки розово-фиолетовой гаммы. Можно посмотреть в фотошопе, как выглядит та или иная картинка в формате CMYK - эти цвета гасятся и тускнеют. При печати в RGB все гораздо веселее, а при просмотре на мониторе вообще никакого искажения по сравнению с оригиналом быть не должно. Ну разве что сам монитор врет.
elimus, к сожалению, цвета, лежащие на границах ввидимого спектра (темно-красный и фиолетовый) действительно отсекаются при съемке - на пленку меньше, на цифровую матрицу - сильнее. Из-за этого так трудно получить реалистичный снимок черно-красной розы или чернильно-синего ириса. Даже слайдовая пленка не спасает от этой проблемы на 100%, хоть и является лучшим вариантом из возможных.
Кстати, есть еще такая штука - поляризационные фильтры на объектив. Они отсекают слишком яркий свет (исходящий или отраженный), что помогает избегать "белого" неба и "засвеченных" цветочков. Но на объективы большинства наших теперешних "мыльниц" эти фильтры либо невозможно навернуть (не предусмотрены), либо они, теоретически, есть, но у нас их не продают (как для линейки Canon A60 и далее).
imers
Москва
17.03.2005
20:03:40
20
imers, хны-хны...хочу какую-нибудь светосильную оптику....ближе к 2-м...хныыы
Поздравляем с днем рождения
