Почва и удобрения

Какое влияние на гумус почвы оказывает мочевина (карбамид). По одним источникам гумус не расходуется и даже накапливается, в других наоборот ускоряется процесс разложения гумуса и как следствие увеличение нитратного азота в почве. Если много писать, то можно ограничится ссылкой на инфу по теме.
Заранее благодарю.

1

Способ призвания очень прост - в личку написать, я получу уведомление и появлюсь. Просто так я редко заглядываю. Вот сейчас чисто случайно мимо проползал.

Отвечаю кратко - а) карбамид на гумус не влияет никак; б) гумус в почве активно расходуется, и если нет источника его регулярного пополнения, желательно естественного, его содержание быстро снижается до крайне бедного. Мы это здесь, кстати, уже обсуждали.
Если будут дополнительные вопросы, разберемся подробнее.

2

avchep, подскажите, пожалуйста, где найти обсуждение про накапливание гумуса в почве? Хотелось бы прочитать. Знаю про возможность поиска в архиве форума, периодически практикую, но не всегда успешно. Источник пополнения, о котором Вы упоминаете, это компост?

3

[2] Если имеете в виду этот Форум, то дискуссия была не конкретно на эту тему, а про то, что гумус в почве подвергается распаду и деградации, вследствие чего, его нужно непрерывно восполнять. В серьезном сельском хозяйстве это делается с помощью научно-обоснованного севооборота. У нас в маленьких садах приходится восполнять его активно, внесением всякой органики, конечно, компоста в первую очередь. И не стоит забывать, что структура и тип почвы в данной местности складывается из множества факторов, и существенно изменить ее невозможно. Все, что мы вносим в почву - это, в лучшем случае, заготовка для образования собственно почвы, над которой должны трудиться всякие малые существа, в ней обитающие. Заменить их невозможно.

4

avchep, ой, пока вы не убежали - ещё вопросик.
Можно ли в условия Подмосковья получить в почве переизбыток Магния, переусердствовав с внесением Доломитовой муки. Или это надо очень сильно потрудится? :))).
Я тут пыталась читать научную литературу, но увы - химия не мой профиль.

5

И в Подмосковье, и вообще где-угодно можно при желании получить избыток чего угодно. Но проблема не в этом.
Вообще, стоит различать формальное содержание какого-то компонента в почве и его реальное влияние на свойства почвы. Скажем, можно просто засыпать все доломитом, и при этом магний может в таком субстрате быть недоступным. Формально магния будет преизбыток, но растения об этом ничего не узнают и будут страдать дефицитом магния, а заодно и еще половиной других элементов питания.
При этом самые плодородные почвы на Земле образуются на карбонатной (известняково-доломитной) основе. Увы, не в наших краях. И мы не можем просто по желанию заменить наш убогий кремнеземный минеральный субстрат почвы на карбонатный. Поэтому и вносить в слоновьих дозах известняки и доломиты в наших краях совершенно бесполезно. Эти компоненты в наших краях вносят только для раскисления, желательно при этом соблюдая всякие нормативы (то есть, сначала прикинуть реальный пэ-аш, и по таблицам узнать потребное количество). Если переусердствовать, получим просто временный избыток карбоната, который будет плохо сказываться на доступности фосфора, железа, марганца. За несколько сезонов, впрочем, все вернется к обычному равновесному составу почвы для данной местности.

6

[5] avchep, вот в том то и дело - что я начиталась литературы и поняла только одно, что при внесении магния в почву он начинает жить своей жизнью, неподвластной воле садовода. И как он там преобразуется и куда и как уходит - процесс очень сложный и зависит от почвы конкретного участка. Но в конечном итоге на почвах Средней полосы и Белоруссии он весьма быстро вымывается из почвы и выносится растениями. По крайней мере для белорусских сельхоз-производителей рекомендуют вносить нормы магния под однолетние культуры ежегодно. И нигде ни слова о возможности переизбытка магния в наших краях - везде только о недостатке и необходимости его дополнительного внесения.

Собственно говоря интерес возник из-за того что на другом форуме один человек начал активно агитировать против применения доломитки на участках (вместо нее - известь пушонку), аргументируя это тем что для очень многих цветочных культур нужны ежегодные внесения доз кальция именно как элемента питания растения. Причем для некоторых культур (типа флоксов или вишен) повышенных доз кальция. Если при этом вносить доломитку, то типа можно получить переизбыток магния и от этого соответственно угнетение растений. Ему удалось таки перепугать значительную часть жителей того форума и там пошел массовый отказ от применения доломитки на своих участках:))).
При этом сам человек имеет садовый участок в Красноярске - я смотрела почвенную карту - а у них там вроде как и чернозем даже и я так понимаю именно та самая карбонатная подложка.

7

Да, вот именно, что здесь путаница возникает. Что понимать под переизбытком (или просто избытком). Важны ведь, на самом деле, только две вещи - хватает ли данного элемента питания растениям, и не влияет ли эта форма внесения магния на потребление других важных элементов питания.
В большом сельском хозяйстве нормы внесения должны регулироваться более-менее научным способом, с учетом реального содержания, норм выноса растениями, оценки вымывания и т. п. Отсюда и рекомендации. Естественно, это как-то усредняют по хозяйствам со сходными условиями. Кроме того, считают деньги, потому что себестоимость продукции должна быть разумной и соответствовать рынку (понятно, что в современной Белоруссии этот фактор в существенной степени смягчается всякими субсидиями и госзакупками, но совсем это игнорировать не могли даже в СССР). Поэтому вносить чего-то существенно больше обоснованной нормы просто как минимум не имеет смысла.
Есть ли здесь что-то полезное для частного садовода-огородника? Скорее нет, потому что в условиях малого сада все не так, как в большом и усредненном поле, и на экономику можно совсем внимания не обращать. И тогда возникает возможность экспериментирования за гранью разумного. Собственно, как я понимаю, задача простая - вместо того, чтобы вносить каждый год, нельзя ли внести сразу впрок десятикратное количество. Вот мы и пришли к выводу, что внести можно, но результат будет не обязательно хороший, именно потому что это влияет на другие элементы питания. И кальций здесь на последнем месте. Во-первых, потому что кальций - один из самых некритичных элементов питания. Для жизнедеятельности растения кальций требуется в чрезвычайно малых количествах, причем сама растительная клетка исключительно точно блюдет низкое содержание кальция, и имеет эффективные способы его резервирования. То есть, дефицит кальция - это чрезвычайно маловероятное событие, достичь которого можно, наверное, только в лабораторных условиях. При этом растения неплохо используют природный избыток кальция, в основном для укрепления материала в межклеточном пространстве - но для тех же целей точно так же пригоден и магний.

8

[7] avchep,
1) "Собственно, как я понимаю, задача простая - вместо того, чтобы вносить каждый год, нельзя ли внести сразу впрок десятикратное количество".
Не совсем так. Человек утверждает что многим растениям требуется как раз почти ежегодное внесение повышенных доз кальция. Аргументируется это тем что при ежегодном внесении доз кальция увеличивается устойчивость растений к грибным заболеваниям - типа клетка прочнее и нарушить грибу ее сложнее :)))))).
Но при этом при применении доломитки могут, типа, возникнуть проблемы с переизбытком магния.

2) Я правильно вас поняла - что каждый вид растения берет для своего роста ту дозу кальция, которая для него заложена генетически, ну и некоторый резерв и ни грамма больше?.
Просто каким-то видам его надо чуть больше, каким-то чуть меньше. Но все равно это в мизерных количествах?

9

Понимаете правильно. Физиологически обоснованное потребление кальция растением обусловлено потребностями растительных клеток - и оно совершенно мизерное, это не граммы и даже не миллиграммы. Это очень важная вещь и роль кальция в растениях исключительная - и эта роль именно требует очень малых количеств.
При этом значительная часть кальция не попадает в клетки, а остается в межклеточном пространстве, и служит для укрепления (в прямом смысле слова) строительного материала, связывающего клетки в растительную ткань. Эта роль не критична, и без кальция эта ткань вполне образуется, потому что в основном состоит из органических веществ - целлюлозы и тому подобных. Кальций только несколько упрочняет этот материал. Для некоторых растений это очень важно, для большинства, как говорят в таких случаях, это факультативно, необязательно. Видимо, именно это и имеет в виду упомянутый "человек". При этом, он делает далеко идущий вывод, что такое упрочнение важно как способ повышения устойчивости к грибным болезням. Это вполне разумная идея, но, увы, не имеющая надежного экспериментального обоснования. Вообще это отдельный разговор, здесь много мелких и нудных деталей, но общий вывод будет довольно банален - достичь действительно значимой устойчивости к грибам таким образом (повышением доз кальция) не получается. К тому же, повторю, для укрепления (армирования) клеточных оболочек магний подходит почти так же как кальций, так как химически эти металлы очень близки, а способ их связывания с углеводами стенки фактически одинаков.

Иными словами, если "избыток" магния и вреден, то за счет куда более существенного фактора - создания неблагоприятных условий для поступления в растение важнейших элементов питания, прежде всего фосфора и железа. Это - намного более серьезная и обоснованная проблема, чем полумифическое противодействие грибному вторжению.

10

avchep, а в итоге что все таки лучше доломитку или известь? Или все равно? И как Вы относитесь к костной муке в качестве удобрения?

11

Итога здесь нормального не получится. Вообще, если бы мы сравнивали чистые карбонат кальция (кальцит, из которого и состоят те породы, которые скопом именуют известняками) и карбонат магния (магнезит), то для целей раскисления почв кальциевый карбонат, безусловно, эффективнее, просто по чисто химическим причинам. Но доломит - это не карбонат магния. Строго говоря, это тот же известняк, но подвергшийся, как говорят геологи, доломитизации, то есть частичному замещению кальция магнием. Именно частичного и часто весьма неглубокого, и неоднородного по объему. Сколько в конкретном доломите магния можно узнать только в результате анализа. Садоводу это не должно быть так уж важно. Для наших целей поэтому разницы немного. Можно даже сказать, что совсем нет, и рассматривать доломит как разновидность известняка со всеми вытекающими последствиями.

К костной муке и ко всем подобным удобрениям я отношусь просто великолепно, где-то даже можно сказать необъективно. Но это другая тема.

12

avchep, а могут ли нанести вред почве рассыпанные строительные сухие смеси на гипсовой основе и цементной? Нужно ли убирать или удалять такую землю?

13

В небольших количествах нет. В больших - это непредсказуемо, потому что такие смеси, особенно современные, содержат множество дополнительных компонентов для улучшения и регуляции схватывания, ровноты, тиксотропных характеристик и т. п. - и разобраться в этом под силу только специалисту, знающему и коммерческие рецептуры, и свойства таких компонентов. Поэтому просто избегайте этого, а если много рассыпали, просто соберите. Почву уничтожать не надо - радиоактивные изотопы и боевые отравляющие вещества в строительные смеси точно не кладут.

14

avchep, спасибо! Остатки смесей в дырявых мешках до машины не донесла, рассыпались по земле.

15

avchep, спасибо за консультацию.
Ещё просветите , пожалуйста, полив молочнокислыми продуктами (просроченными)как влияет на гумус и не может ли это повредить растению?

16

[15] На гумус не влияет никак, и вообще стоит иметь в виду, что гумус образуется только(!!) из растительных остатков. Все остальное - это просто доп. питание для почвообразующих организмов, чтоб им веселее было жевать малопитательную растительную органику. Все остальное в этом процессе (гумусообразования) исчезает без осязаемого следа, превращаясь в воду (много), углекислый газ (много) и минеральные соли (мизерное количество, в основном уходит в грунтовые воды). Но на этом калорийном и разнообразном питании размножаются почвообразующие организмы - бактерии и грибы, черви и коллемболы, и всякие прочие малые насекомые и ненасекомые существа.
Все пищевые остатки поэтому должны заканчивать жизнь в компостере. Там от них большая польза - это фактически топливо для образования гумуса из листьев, травы и веток.

Можно ли поливать протухшей простоквашей прямо растения. Прямо - не стоит. Разведете много живности, не имеющей прямого отношения к почвообразованию. В самом скверном случае бурное развитие такой живности вблизи корней может привести к их поражению. Тем не менее, если очень хочется, то можно развести это водой раз в сто, и попробовать поливать этим. В такой жидкости есть кое-что полезное, в частности, для активизации почвенных организмов, что особенно актуально в начале сезона. Не уверен, что результат будет поразительным, но это, по крайней мере, точно не вредно.

17

Ух, какие интересные вопросы пошли - тоже хотела про цементные смеси спросить, так как в старой саловодческой литературе часто встречалисть такие рекомендации по утилизации цемента.
Вернусь к раскислению:
1) мне где-то попадалась информация, что в процессе раскисления почвы доломиткой происходит реакция с кислой средой. Как только почва нейтрализуется, то оставшаяся в живых доломитка остается в почве, как бы про запас и расходуется постепенно в течении долгого времени.
2) И таким образом утверждается что доломиткой можно раскислить почву только до нейтральной, но нельзя сделать реакцию почвы известковой, выше 7Ph.

3)При применении извести пушонки - происходит процесс раскисления за счет растворения извести в воде.
4) При этом рекция происходит очень быстро и можно запросто переизвестковать пову увеличив Ph выше 7.

Это так?

И ещё вопрос. По вашим оценкам, если внести на торфяную кислую клумбу Ph 4,5-6 известковую крошку диаметром 1-2 мм, или закопать крупные обломки известняка, то пойдет ли процесс раскисления? И можно ли получить спустя какое-то видимо длительное время нейтральную рекцию у торфа?

18

[17] Про «доломитку» все практически верно. Действительно так невозможно получить щелочную реакцию почвы (еще бы я понимал, зачем), но можно только гасить закисление почвы, происходящее по естественным причинам, и держать pH около нейтральной. Насчет применения пушонки я уже как-то писал – это чрезвычайно нежелательно, так как дает грубый скачок pH, губительный для обитателей почвы. Этот эффект при этом недолговечен, так как гидроксид кальция очень быстро превратится в карбонат, а эффект будет вымыт максимум за один сезон, а скорее и быстрее. В общем, получается довольно бессмысленное варварство. Вообще, повторю – эксперименты по существенному изменению относительно ее равновесного состояния в данной местности и климате обречены на неудачу. Мягко корректировать свойства почвы можно.
Про торфяную клумбу – не вполне понимаю, зачем нужно учреждать торфяной субстрат для того, чтобы изменять его кислотность к нейтральной. Кислая реакция торфа – его естественное состояние, это из-за того, что на поверхности торфяных частиц множество окисленных групп, и при промывке торфа водой из него вымываются все нейтрализующие катионы, оставляя только кислотные группы. Поэтому, если туда накрошить известняк, будет происходит нейтрализация таких групп с последующим вымыванием и возвратом в первоначальное состояние. То есть, такие циклы закисления-раскисления. Вопрос – а каким растениям такое понравится? По моему, проще другой субстрат сразу подобрать.

19

avchep, с интересом и пользой прочитала вашу дискуссию с Оксана, . У меня вопрос, в голове отложилась информация, что при посадке косточковых надо в яму вносить много извести, для улучшения pH почвы, в этом году весной пересаживала крепкое деревце сливы, от души в яму внесла доломитку, хорошо поливала и погода стояла не сухая, а дерево засохло, могла ли сыграть доломитка в этом свою роль или обратить внимание на другие факторы.

20

avchep, если хватит Вашего терпения... Скажите, пожалуйста, нейтрализованный торф, который используют для мульчирования, после многократных поливов тоже вернётся в первоначальное состояние [18]?