Форумчане, кто сталкивался с тем, что со временем вокруг разросшихся кустарников земля истощается.
На днях капнула возле куста сирени , а земля как камень. Сухая, лопату не воткнуть.
Вопрос, как улучшить почву.
Васька, [12] да :-) всерьез :-) я же на форуме появляюсь регулярно, но с перерывами, потому могла что-то упустить. Читала про заморозки, потому подумалось, что могли быть до этого и дожди. А если с августа не было их, то тогда вовсе неудивительно, что у newsanna земля как камень. Особенно если без полива и мульчирования.
К зиме, надеюсь, у вас у всех землю промочит, тогда и копаться она будет...
Дождей 2 месяца не было. Вчера сажала спиреи, земля сухая-сухая - не поливала достаточно, вот и весь сказ. Сныть мульчировать надо постоянно. В этом году в деревне вдоль забора настелили мешки (черной стороной вверх) от покупной земли, даже крапива соседская остепенилась, ну и сныть тоже. А вот малину соседскую ничего не сдерживает, даже железо вкапывали на 40 см в глубину.
newsanna, в сентябре пересаживала сирень и не только из практически неполиваемого летом места, где, к тому же еще и не мульчировалось давно. Без предварительного промачивания лопата не входила даже на 5 см в землю. Суглинок стал просто каменным. Червей тоже не видела. Сейчас уже после дождей везде копается легко, червей много, но в глубине земля еще не так насытилась влагой, как хотелось бы перед зимой. Все-таки засуха была слишком длительной!
Кстати, там, где полив осуществлялся раз в 7-10 дней проблем с коркой и сложностей с выкапыванием никаких.
Не переживайте за сирень и плодовые кусты, но мульчирование - наше все+ зола в приствольный круг (можно даже без рыхления, но с проливом) по осени-весне для таких кустиков будет в помощь!
Хочется обсудить вот какую ситуацию. У меня в саду довольно большие площади закрыты мхом. Соответственно, с этих мест я убираю весь листовой опад (иначе мох выпревает). Среди мха растут деревья и кустарники. Поскольку нет опада, то ведь почва не пополняется питательными веществами? Получается, что надо использовать минеральные удобрения. Про взрослые, крупные, деревья речь не идет, они смогут дотянуться корнями до «жирненьких» мест (я складирую листву вдоль заборов, и кое-где по участку). Но вот молодые саженцы, с небольшой корневой, им наверное нужны подкормки? Раньше я все молодые посадки обильно мульчировала, и поливала Байкалом, Фитоспорином и гуматами, а минеральными удобрениями практически не пользовалась (иногда чисто символически раскидывала что-то типа Кемиры по всему участку). Как-то плохо представляю, насколько критична может быть нехватка питательных веществ и микроэлементов в почве, с которой убирают опад. В японских садах часто вообще везде мох, видимо они тоже минералкой пользуются? Или питательные вещества активно в почве мигрируют, и ничего особо не нужно добавлять? Все же у меня не гектары моховых лужаек, а вокруг опада много.
И вообще мне интересно, насколько полезны (или необходимы) минеральные удобрения для древесных растений. В литературе есть разные мнения, например П. И. Лапин в книге «Интродукция лесных пород» утверждает (и подтверждает примерами), что многие интродуценты лучше развиваются при интенсивных подкормках. И несмотря на риск вымерзания активно отрастающих побегов, такие растения быстрее наращивают толщину стволов, общую высоту, и в целом приобретают зимостойкость быстрее, чем саженцы оставшиеся без подкормок. Хотя и противоположные наблюдения, у разных авторов, занимавшихся интродукцией, тоже имеются. Меня конечно в основном именно «интродуценты» интересуют, но и привычных деревьев и кустарников у меня тоже достаточно много. Причем посадки очень плотные, многие молодые растения растут в условиях высокой конкуренции со стороны взрослых деревьев, и мне хотелось бы понять, смогут ли минеральные подкормки помочь молодым саженцам.
Почему не упоминаю навоз — во-первых его у меня нет, и во-вторых я не могу раскидывать навоз по почве (посадки плотные, где не мох, там почвопокровные растения), а значит нужно разводить и поливать, и это очень трудоемко. Но если есть исключительное преимущество использования именно навоза, то рассмотрю и такой вариант.
ондатра, понятно что с подкормками молодые древесные будут расти быстрее, чем без них. Но ведь и минеральные в Вашем случае надо будет вносить в растворенном виде, потому что просто лежа на поверхности мха они, во-первых, могут и самому мху навредить в местах прямого попадания гранул, а во-вторых, слишком долго будут растворяться, при этом азотная составляющая может быть частично потеряна (улетучиться в воздух). Зарыхливать Вы их не сможете, опять же из-за мха.
Байкал, фитоспорин и гуматы сами по себе удобрениями не являются (ну разве что в гумате калия есть калий).
Я не знаю, как в вашем случае одновременно и соблюсти чистоту дизайна, и не применять в жидком виде, и ускорить рост. ИМХО, или то, или это.
[28] ондатра, вообще тема достаточно обширна, и противоречивость данных происходит в том числе и от того, о каком именно элементе питания идет речь, и о каком количестве кормежки. Добавка при нехватке - пойдет в плюс для роста и развития, перекорм (особенно в части азота) - в минус.
Васька, понятно, что вопрос с удобрениями не имеет однозначного ответа. Дожидаться момента, когда признаки нехватки питания станут совсем явными, мне не хочется. Была мысль использовать максимально качественное долгоиграющее удобрение, с полным комплексом микроэлементов, но в маленьких дозах (даже придумала, что можно его под мох закладывать — если это всего пара ложечек, то часть мха можно приподнять). Мне же не нужно весь сад таким способом кормить, всего десяток молодых саженцев.
Но все же, Вы считаете, что подкормки нужны? Деревья не смогут получить все, что им надо из обедненной почвы?
Просто я не очень представляю откуда в почве берутся минеральные вещества (за исключением опада). Дождевая влага ничего не дает? А поливальная вода из скважины? У нас кстати вода очень карбонатная, можно ли считать что растения получают кальций из такой воды?
По-хорошему, мне бы надо книги по почвоведению почитать, но я сейчас по уши закопалась в дендрологии, очень увлекательная тема оказалась. Не хочу распыляться. Мозги не резиновые.
Кстати, Полевого я заказала у частника (надеюсь не обманет), аж из Хабаровска. Такую книгу надо иметь в печатном виде. Мне столько стало понятно, и главное таким простым языком написано, как раз на мой уровень.
[32] ондатра, часть минеральных элементов есть в почве всегда (в большей или меньшей степени). И они постепенно в силу химических процессов в почве высвобождаются из составляющей почву горной породы и становятся доступными растениям. Это в основном касается фосфора, кальция. Частично калия. То есть явная нехватка этих элементов для древесных случается не так уж часто и многие привыкли расти в бедных минералами почвах. С азотом иначе. Он изначально в минеральной части почвы не присутствует и его соединения в почве надолго не задерживаются. Он поступает либо из органики (которую Вы убираете), либо в результате деятельности почвенных азотфикисрующих бактерий. Которым для жизнедеятельности опять же нужна органика, так как у нас на планете в принципе вся жизнь основана на органических соединениях углерода.
С дождевой и даже поливной водой поступает ничтожное количество минеральных солей, по сути ими можно пренебречь. Мне неизвестны сообщения о том чтоб водой от дождя или из скважины можно было бы что-то удобрить.
В природе древесные растения можно встретить даже на скалах, откуда весь опад сдувает или смывает, тем не менее растения растут, вгрызаясь корнями в малейшие трещины в камнях и находя там для себя питание. Но такие деревья не растут быстро и не вырастают большими. Наоборот, они обычно низкорослы даже в зрелом возрасте. То есть жить они могут, но усиленного или даже среднего роста от них ожидать нельзя.
Вам придется решить, что для Вас важнее - поудобрять первые годы молодые саженцы чтоб они росли побыстрее, или сделать выбор в пользу меньших трудозатрат и отсутствия подкормок, но более медленного роста. Медленный рост ведь не = полное отсутствие роста. Но, помня недавнее обсуждение саженцев магнолии, Вы ведь хотите не ждать долгие годы и ради одноразового увеличения срока вегетации готовы таскать горшки туда-сюда. Почему же не потаскать раз-два в сезон лейки с растворенной минералкой? Это все равно занимает меньше времени даже чем тщательная уборка опада с мохового покрова. Растения ведь не нужно кормить по 3 раза в день, как людей. Внесли однократно весной комплексное удобрение и всё.
Надо еще помнить, что в условиях тесной посадки корни взрослых и молодых деревьев находятся по сути в тесном соседстве и подкормки будут доставаться и тем и другим.
И еще нужно помнить о так называемом "лимитирующем факторе"
То есть, говоря простыми словами, нехватку 1 элемента или ресурса нельзя восполнить добавлением других. Если, к примеру, в тесной посадке растениям темно и сухо (и от этого снижен фотосинтез), то увеличением удобрения этого не исправить. Всё должно быть в балансе.
[34] Вы написали что не хотите распыляться, но вопрос-то сейчас задали как раз по почвоведению и почвенному питанию растений. Не думаю, что тут Вам кто-то сможет в паре абзацев понятно и полно изложить всё это вместо книг. Я точно не в силах это сделать.
[35] Васька, спасибо, уже понятнее. Ссылка чудесная.
Хорошо, по крайней мере поняла, что за более-менее взрослые растения волноваться не нужно, так или иначе они справятся сами. Малышей буду обслуживать отдельно, возможно даже куплю мешочек сухого навоза (или канистру) и буду поливать (это же для почвенных бактерий тоже хорошо?). Ну и комплексного немножко добавлю.
Пример со скалами мне понравился.
Согласна, что в моем саду самым лимитирующим фактором является тень (и как раз для молодых, невысоких деревьев), и в такой ситуации избыток удобрений скорее вреден. Так что буду умерена.
Небольшой ОФФ. Сейчас стала перечитывать архивы про удобрения, наткнулась на старую тему про природное земледелие. Там обсуждался препарат «сахар, структурированный золотом». Получила колоссальное удовольствие от чтения.
[36] До почвоведения я доберусь, меня мой уровень естественно-научной безграмотности в ужас приводит. Куда ни ткнусь, и тут не знаю, и там не понимаю. Всю жизнь чистым гуманитарием была, только сейчас природой увлеклась (в смысле, с научной точки зрения). Безумно интересно, даже завидую Вам, и всем «профессиональным ботаникам».
ондатра, может быть, более простыми покажутся листовые подкормки. Они более адресные (корни молодых посадок не борются с корнями старичков за питание), менее трудоемкие по сравнению с поливом. Но и более частыми должны быть для заметного эффекта. При этом растения не должны страдать от сухости, листовая подкормка не снижает потребность в воде.
[38] Людмила48, такой способ я обдумывала, но у меня к листовым подкормкам небольшое предубеждение. Как-то это слишком агрессивно. Принудительное запихивание еды. Если бы речь шла о многолетниках, или даже розах, я бы не сомневалась, но у меня же деревья (хоть и маленькие пока).
Если совсем серьезно, плюсы у листовых подкормок есть. Но и ошибиться можно с серьезными последствиями. Обычно я по листу только экстренную помощь применяю (типа Ферровит при хлорозе), и иногда монофосфат калия в конце лета, для вызревания побегов.
Мне вообще все больше стала нравиться мысль о применении жидкого навоза (того, что канистрами продают). В самом худшем случае, немного мох пострадает в приствольных кругах, зато земля живой останется.
[39] ондатра, интересно, что в итоге Вы вернулись к тому, от чего хотели уйти.
Меня даже покоробило это "зато земля живой останется". Прямо вот от минеральных удобрений везде сразу пустыня с мертвой землей, ага.
Впрочем, каждому своя вера.
Поздравляем с днем рождения
